写于 2017-02-02 13:12:36| 百万发登入平台| 奇闻

二氧化碳:每吨17欧元,减少4%的排放量

事实上,碳税涵盖了所有的化石燃料:天然气,煤,燃油和柴油燃料和superElle成正比,气体的体积,取决于二氧化碳含量为自己使用时用1L油,它燃烧,并且它发射CO2税收将相对于每个单元的固定,例如用于1升超级的,这将是用于柴油每次4美分,约4.8美分用户使用一升,该公司将支付该税越多,他用升,更多的工资税,因此它被鼓励使用比以前少了,它是所有其他化石燃料克里斯相同:每吨二氧化碳的价格碳排斥低(17欧元)会影响法国的习惯吗

价格17欧元的影响显然小于更高的价格,但我们知道这将提高价格,所以它的这种增长的预期将有激励效果的初始水平,即使这个初始水平将会有适当的激励和已经采取的例子,替代燃油锅炉可以减少时间,投资回报率可以从10岁去到9年,所以有一个人物激励如果人们预期的增加,激励会增加另一个例子,燃油价格将略有增加,但相比增加了油,增加将是永久性的,处理这一增长开始比较低,人有立即反应能力,以减少他们的燃料消耗一点,例如通过抬高脚来降低他们的速度,避免加速和减速过于突然和过于频繁,限制牛逼开车出行的一些短距离(所有行程的一半是放5分钟的距离内步行)TAZ:这是否征收碳税并不是一个天然气厂

补偿机制很复杂您是否提出了一种更简单的机制,因此更具可读性和有效性

我不会对补偿机制评论应该已经到位,还有经常在媒体上说,这是没用的,设立一定的费用,如果它在其他地方实际上抵消了辩论税收是正比于化石燃料的量被消耗掉,而返回是固定的,一次性有人谁消耗更多的燃料,不会增加收益,因此有持久存储的激励,因为税收增加,恢复原状不会改变Ben-Guetta:那些无法采取措施限制二氧化碳排放的人呢

我想的是那些已经乘坐公共交通工具,正在变暖的人,等等

难道你不认为他们不应该缴税吗

目前,谁消耗的二氧化碳水平低的人,在购买他们的收入能力方面的影响将非常低甚至是积极的,因为他们会影响到非常低的费用,并会退还他们将成为赢家所以我们虽然这有利于少数人的二氧化碳排放,重约等恢复原状的系统会比他们花什么弗雷德更大:我是什么今天提出作为替代汽油在我的车,燃料油或燃气加热我

所有这一切都非常好,但如果我们区分所有的加热和运输,在运输中,减少其消耗的替代方案正在改变驾驶方式,降低速度,驾驶更顺畅,减少旅行短期这在短期内在中期内,我们也可以改变我们的行动方式:尽可能使用公共交通工具,或改变车辆减少二氧化碳排放量的车辆目前有报废奖励还有其他选择,比如汽车共用在供暖方面,我们有短期选择:我们可以在家里稍微降温,小心不要加热无用而且从中期来看,我们可以通过更换锅炉来改善其外壳,或改造加热系统 也有奖励:税收抵免可持续发展,生态利息贷款,以及安装太阳能装置,对于那些谁产生电能一年heni武器上网电价:增加节能投资辅助工具会不会更好

难以回答援助水平是政府的决定水平越高,人民受益越多,但却使公共支出变得惨淡:碳税并未标志着燃气供暖的终结或燃料不利于100%的电加热,这是生态上的恶化

碳税是否有意为未来的EPR辩护

特别是欧洲和法国的电力受到欧洲配额制度的二氧化碳排放限制

该系统限制了今天发电产生的二氧化碳排放,并提供所有排放受配额限制的部门至少21%降低到2020年,所以涉及到用电的二氧化碳排放量进行限制碳排放接下来的问题是,这种碳约束没有始终如一地在该法案中发现消费,因为利率是在法国规定,因此问题是,我们是否要更改调节关税是否扩大电力碳税,是因为我们将不得不对两个约束电力:一个在消费者层面,一个在生产者层面,这将复制TAZ:为了产生真正的影响,这样的税收应该在欧盟,不是吗

单独行动是否合理

其他欧盟国家会效仿法国吗

在这个问题上,法国并不是唯一一个实施碳税的国家

欧洲其他五个国家也这样做了:丹麦,瑞典,芬兰,英国和斯洛文尼亚德国预计从2012年起开始实施

到2020年,所有欧盟国家都已承诺减少温室气体排放,包括目前的家庭和交通排放

,每个国家都可以自由地做,因为它希望实现这种减少法国选择使用碳税工具,其优点是可以同时发出所有二氧化碳排放的信号整个经济因此,从公共政策的角度来看,它是一种工具,具有一定的效率但其他国家尚未提出的事实代替碳税并不意味着他们没有约束他们必须尊重哥本哈根:Pr除了国内税之外,总统还讨论了在边境建立碳税的问题与我们近年来谈论的碳包容机制相比有什么不同

该提案如何适应哥本哈根会议的筹备工作

正如所说,法国的二氧化碳排放从2010年开始受制于两种不同的工具:对于大型工业排放国,二氧化碳配额,其余为碳税,所有这两种工具都涵盖在内使用大量的化石燃料的全部二氧化碳排放量françaisesPour碳税而言,竞争力的问题是有点相同,在这两种情况下可能的规模较小,对于公司来说,这将增加企业的成本如果他们在与外国合作伙伴谁不感受到压力CO2竞争,他们可能会更dévorable情况,因为面对这个问题的CO2约束的成本,它似乎有道理从经济角度来看,在没有限制二氧化碳的国家的产品中恢复某种平等当你在法国生产的产品受到影响时碳税,我们可以很容易地对来自国外的类似产品征收类似的税收当我们有二氧化碳配额时,WTO规则优先对二氧化碳配额施加限制对于所涉及的进口,使得该仪器对于欧洲生产和欧洲以外的生产是相同的 在这两种情况下,它都是一个类似的主题,但每次它都是一个超出国家决定的主题,因为边界文书的决定是欧洲的决定,正如你所说,这些是在哥本哈根辩论中将要发挥作用的因素,因为很明显,根据法国和其他国家的意愿实施这类文书,我们旨在鼓励那些不希望对其排放量进行限制的国家采取措施,以避免在FF007边界接受这些工具:她将如何提高Ademe对能源消耗的认识

我们将如何鼓励改善我们的栖息地

Ademe定期开展宣传活动,在所有地区,部门和许多城镇建立了一个空间信息能源的整个网络:人们可以向公众回答他的问题它有减少加热成本的选择,以及它可以通过国家,地方当局或有时是Ademe建立的仪器获得的援助

空间的坐标信息 - Ademe网站提供能源从中长期来看,Ademe支持公司的技术或技术创新行动,以便开发限制温室气体排放的技术

Sasha:有可能评估碳税对二氧化碳排放的影响吗

这里是ADEME开发的工具,个人碳足迹,每个人都可以尝试模拟,根据他们的行为和选择,可能是它的温室气体C的量影响“是一个在Ademe网站上可用的工具有一个非常简单的工具,根据运动,消费模式,加热或绝缘类型进行整体评估和更详细的仪器,考虑到发票等劳拉:萨沙的问题不涉及碳税的评估上,我们如何衡量我们的排放,你一般不会回答,我们尝试通过估计消费者的反应这次提价是需求的价格弹性,看着估计受碳税的所有化石燃料不同弹性时,与ADEME所做的模拟,据估计的4%支付一定费用可能减少每CO2和牛奶珀赖恩锅吨17欧元:什么应该是我们的温室气体排放量的最高水平,以限制全球变暖2°

将全球变暖限制在2°C将要求地球2050年相比,1990年这由至少两个排放除以所有国家是最低限度对于这一点,很显然,不能向发达国家和发展中国家提出同样的努力迄今为止提出的分享是,发达国家将其温室气体排放量从1990年的水平至少分为四倍

到2050年这意味着我们必须在2050年之前将法国的排放量除以4,并且在2020年的中间范围内,与1990年的raf相比,目标在-25和-40%之间:确切地说,与1990年相比,我们现在的排放水平在哪里

取得了哪些进展

法国承诺在2008 - 2012年期间将其排放量维持在1990年的水平

这是“京都议定书”的第一个承诺

在这方面,欧洲承诺在全球范围内减少8%

看看我们今天所处的位置,我们看到法国已经设法将其排放量与1990年相比减少了约4%我们已经超出了我们的目标